Av många infekterade ämnen i den så kallade debatten är den om muslimer en av de mest känsliga. Alla vill ha ett "säg" om "saken". En del går ut som talesmän för denna enorma och amorfa grupp, andra gillar att tvärtom fast på samma sätt, uttala sig mot den som helhet. Folk som knappt kan hitta "m" i uppslagsboken uttalar sig tvärsäkert om "muslimska värderingar" d v s åsikter och handlingsmönster som sägs åtfölja den miljard som religiöst eller kulturellt på något sätt är muslimer. För att vara ärlig - tyvärr görs liknande tankevurpa av folk som sitter och knapprar ihop sina egna uppslagsböcker (som stämmer bättre med deras verklighet - hej Mohamed "Högerstollen" Omar.)
Om vi lämnar de fåtaliga, extremislamister och sverigedemokrater, därhän och rör oss mot bredare och mer politiskt sansade läger är indelningen ändå rätt hård, och ungefär enligt dessa linjer: är du borgerligt höger (hej Axess) tycker du att Ayaan Hirsi Ali är ett helgon och allt hon säger är sakrosankt och inbillar dig att islamisk terrorism är ett reellt hot mot Västeuropa. (För den som gillar sakargument, här är Europols statistik för terrorism i EU. Kolla sid 48 "Annex 4: Number of failed, foiled or successful attacks in 2006, 2007 and 2008 per member state and per affiliation". Fem islamistiska attacker i EU på tre år. Av 1570 totalt. ETA och Korsikanska separatister värst.)
Är du å andra sidan demokratisk vänster ser du den rasistiska islamofobin, dess likheter med klassisk europeisk antisemitism, men har också lite väl lätt att översläta (hej Andreas Malm) tocket som att Hamas faktiskt är riktigt obehagliga fundamentilistisk våldsdyrkande fascistoider.
Därför är det mycket skönt att läsa en etablerad liberal som tänker själv och säger ifrån, Isobel-Hadley-Kamptz står upp på Svt Debatt för äkta liberalt tänkande, och avstår från pantad gruppmentalitet, även när det kommer från "hennes egen" grupp. Good thinking!
/Johan Berggren
5 år sedan
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar